Bonjour Professeur,
Je me permets de vous écrire alors que vous soulevez de véritables questions, en toute humilité, sur l’immensité de ce qui échappe aux scientifiques et à la science. Vous constatez en particulier, la difficulté de savoir « revenir en arrière » sur des interprétations devenues progressivement des vérités indéboulonnables.
Je vous interpelle donc sur ce débat du XIXè, « clos » selon vous répondant à Idriss Aberkane (1). Débat se concluant sur la « théorie des germes ». Point final !
Il y a pourtant un réel malentendu. En effet, le débat en question ne portait pas sur les « germes » (admis, bien qu’inobservables pour la plupart des scientifiques de l’époque) mais sur la « provenance de ces germes ».
Ce qu’on appelle « germes » dans la théorie de Pasteur, Koch… ne sont autres que les « microzymas » de Béchamp.
Qu’est-ce qui différencie la théorie des germes de la théorie des microzymas alors ?
Dans la théorie des germes, nous sommes considérés comme des organismes stériles. Par déduction, tout élément vivant plus petit que la cellule (considérée comme l’élément vital en soi) retrouvé dans nos organismes, est alors considéré étranger, et s’est inévitablement introduit d’une manière ou d’une autre dans l’organisme.
Depuis Pasteur, au fil des découvertes, on se rend compte que nous sommes remplis de germes (du moins de leurs gènes) décrétés, du coup, « étrangers », sans que jamais on ne démontre cette introduction.
Nous serions stériles et particulièrement perméables donc.
Pourtant il y a une faille dans cette approche ; Pasteur a admis cette asepsie (stérilité) parce que précisément il n’avait pas réussi à observer cette « vie » interne (purement interne, excluant le microbiote intestinal déjà connu à cette époque) et la réfutait.
Et donc cette vie interne devrait remettre en question le dogme de l’asepsie.
Béchamp avait découvert cette vie interne, à force d’approfondissement, non seulement d’observations, mais d’analyses chimiques, fonctionnelles.
Ce qu’il a compris et qui est expliqué grandement par des expériences reproductibles (2), c’est que non seulement nous ne sommes pas stériles mais « peuplés » de petits ferments, petits ferments vitaux, propres à l’organisme. Il a mis en évidence que ceux-ci sont à l’origine de « tout » dans les organismes vivants (à l’origine des gamètes et seuls présents au tout début du développement de l’embryon), de nos cellules donc, mais aussi de nos « microbes » en particulier lorsque le milieu nécessaire à une fonction n’est plus assuré convenablement, ces éléments devenant morbides.
Les germes de l’air et de l’environnement ne seraient autres que les restes des organismes vivants animaux et végétaux.
C’est-à-dire que la cellule ne serait pas l’élément vital en soi, mais une des constructions nécessaires à ces petits ferments vitaux pour réaliser leurs nombreuses fonctions.
Pour Antoine Béchamp « tout est une question de milieu ». Cela vous parle, je pense, alors que vous expliquiez l’importance du milieu, au point d’appliquer des « recettes de cuisine » pour réaliser et maintenir une culture lors d’un séminaire (3).
J’ajoute que ces petits ferments seraient aussi à l’origine de nos gènes si j’en crois cette publication (4) montrant l’auto-assemblage de l’ADN par des granulations dans le vitellus.
Et pourquoi pas à l’origine des « transposons » et autres « retroposons » peuplant la plus grande partie de notre ADN (5) ?
Comprenant que l’élément vital est plus petit que la cellule, on pourrait alors expliquer plus simplement la présence des dites « archéobactéries » responsables de NOTRE métabolisme énergétique comme étant de ces ferments vitaux propres à l’organisme parce que selon l’explication actuelle, nos cellules ne seraient pas capables de réaliser notre propre métabolisme, mais le devrait à des éléments étrangers en symbiose. Cela ne vous choque-t-il pas ?
Je lisais une publication récente, qui nous parle de « mito-vésicules » alors qu’on découvre que ce métabolisme énergétique peut être produit par des vésicules hors de la cellule (6) et se refusant à remettre en question les dogmes existants on suggère alors que des vésicules extra-cellulaires « transporteraient des mitochondries ». Ne voit-on pas tout simplement de ces petits ferments vitaux en dehors de la cellule, capables de métabolisme encore une fois ?
Parce qu’au final les scientifiques trouvent toujours une explication sur la base de leurs dogmes au lieu de les questionner. Aux « vérités » s’ajoutent d’autres « vérités » dans lesquelles la science se perd.
Après tout, l’introduction des particules virales dans les organismes vivants n’a jamais vraiment été démontrée. Cette « introduction » est juste une conclusion logique au fait que nous avons été décrétés « stériles », à tort, tout prouve le contraire désormais.
Ces particules pourraient tout aussi bien être propres à l’organisme duquel elles ont été prélevées, cela expliquerait leur ressemblance avec les exosomes qui sont bien des particules internes dont on n'envisage à aucun moment qu’elles puissent être vivantes malgré les propriétés de plus en plus nombreuses qu’on leur découvre (7). Et ce qu’on appelle « transfert horizontal », ne serait-il pas tout simplement une « ressemblance génétique » fort compréhensible entre organismes se ressemblant.
La théorie de Béchamp s’appelle en réalité la théorie de « l’organisation et de la vie ». Je sais que les « théories » sont des abstractions et que vous n’en êtes pas fan. Mais vous admettez pourtant la théorie des germes et vous basez dessus pour vos propres interprétations. Pourtant inévitablement, une succession de faits scientifiques conduisent à une théorie tôt ou tard.
J’ai écrit un livre faisant une synthèse, la plus concise possible compte tenu de l’ampleur de ces travaux et qui décrit pas à pas la démarche qu’a suivie Antoine Béchamp dont les expériences nombreuses conduisent effectivement à une théorie dont les scientifiques n’ont aucune idée ou une idée fausse qu’il faut rétablir désormais.
Mon éditeur, conscient de l’importance de la démarche, offre la lecture numérique de cette synthèse concise dans un opuscule de 120 pages : « Antoine Béchamp, la compréhension du vivant », parce que c’est bien de cela dont il s’agit. (8)
J’espère sincèrement que vous dépasserez vos aprioris et aurez cette curiosité toute scientifique de découvrir ce travail qui pourrait changer totalement votre vision du vivant.
Avec tout mon respect
Le 11 octobre 2024
Brigitte Fau
https://www.bonnes-habitudes.fr/contact/
(1) https://www.youtube.com/live/elq_tVHg1AQ
(2) Quelques expériences particulièrement parlantes sont décrites dans cet article : https://www.bonnes-habitudes.fr/2024/09/01/un-autre-regard-sur-la-cellule/
(3) https://www.youtube.com/watch?v=KKntxhM6jug
(4) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0968432813001017?via%3Dihub
(5) https://www.youtube.com/watch?v=CU8MmIENsnA&t
(6) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35962195/
(7) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=exosomes
(8) livre numérique : https://www.medicatrix.be/wp-content/uploads/2023/05/FAU-Bechamp-Comprehension-Vivant.pdf
livre papier : https://www.editionsmarcopietteur.com/354-antoine-bechamp-la-comprehension-du-vivant.html
Lien pour les anglophones : https://www.bonnes-habitudes.fr/comprendre/la-théorie-d-antoine-béchamp/book/
Écrire commentaire
Jean-François Geneste (dimanche, 13 octobre 2024 10:26)
Merci pour cet excellent article qui a une portée qui va bien au-delà de la biologie. Effectivement, après des hésitations, on finit par élaborer une théorie qui finit par devenir dogmatique. Et c'est là le piège! Ce qui semble paradoxal, c'est qu'au début, l'approche retenue implique un progrès rapide, puis, avec le temps, comme dans le cas pasteurien, on se demande si cela ne contribue pas à une stérilisation de la discipline. Nous avons le même problème aujourd'hui en physique quantique et en théorie de la relativité.
Puissiez-vous être entendue dans cette lettre ouverte et au-delà de votre propre discipline.
Roland Robichaud (dimanche, 13 octobre 2024 13:19)
Bien sûr la compréhension biblique de la genèse nous éclaire du pourquoi Dieu avait besoin de la poussière du sol où l'on retrouve ses microzimas qui sont essentiels pour former la vie.
Tu es poussière ( microzimas) et tu retourneras poussière ( microzimas)
Merci beaucoup Brigitte pour toutes vos efforts pour faire comprendre l'incompréhensible.
Antonio D. (dimanche, 13 octobre 2024 18:04)
Merci beaucoup.
Platon (mardi, 15 octobre 2024 23:09)
Votre livre et Antoine Béchamp sont une négation (à juste titre bien sûr) de l'activité et de la carrière de Didier Raoult. Ne pas oublier qu'il a fait la promotion des injections empoisonnées de Bourla et Bancel pour les "personnes à risque" et les soignants !
Je serai particulièrement surpris d'une réponse honnête de sa part.
Yves Darcourt Lézat (mardi, 22 octobre 2024 02:09)
Le différent Bechamp - Pasteur ne m’ avait pas échappé.
Je n’ai pas la compétence pour trancher, mais il me paraît tout à fait opportun que vous le rappeliez et que des plus qualifiés que moi puissent ainsi s’en saisir.
Dans ma position de sociologue, j’Insiste sur le rôle d’”analyseur social” endossé et tenu par le professeur marseillais qui a révélé, par des prises de position étayées par sa notoriété, la dérive du monde pharmaco-médical.
Avait-il pris la mesure du rôle ?
Une chose est sûre, il en assume lucidement et courageusement les conséquences
La notion d’analyseur social a été développée par René Lourau dans « L’analyse institutionnelle » 1970
Yves Darcourt Lézat (mardi, 29 octobre 2024 20:59)
Votre démarche vous inscrit, de fait, dans une position d’analyseur social (cf. Supra)
A la différence de celle du Pr Raoult qui révèle prioritairement les dérives du monde du soin, la vôtre révèle une incapacité du monde de la recherche en sciences du vivant à se saisir et à dépasser une question clivante, mais évitée.
Il n’est pas étonnant dès lors que vous vous heurtiez à forte partie.
Bonne chance pour la suite
Brigitte Fau (mardi, 29 octobre 2024 21:18)
Merci pour ce soutien Yves.
Je garde confiance. Cela fera son chemin et je continuerai dans ce sens.
Mehdi Belmaati (vendredi, 29 novembre 2024 15:48)
Merci pour votre travail de synthèse sur les travaux de Béchamp.
Magnifique !
thierry jacquard (samedi, 30 novembre 2024 08:20)
Chère Brigitte fau
Merci de nous ouvrir les yeux, tout comme bon nombre de chercheurs qui ont été mis dans l'ombre.
Bien sûr tous étaient sur les voies de la vérité mais pourquoi donc un tel mépris ?
Votre lettre ouverte adressé à Didier Raoult (remarquez que je ne le nommerai pas professeur) restera sans effet.
En effet tout comme l'imposteur Pasteur ils étaient membres de la franc maçonnerie.
Cela pose un problème car comme pour tous les domaines ils font barrages à l'évolution, au bon sens, il cloisonnent absolument tout.
S'il tel était pas le cas les maladies ne seraient pas où du moins serraient toutes curable, j'en suis convaincu.
Tout comme l'énergie serait gratuite et ne poserait pas les problème de santé dû par leurs rayonnement.
Ne nous leurrons le monde dans lequel nous vivons, cette matrice qui nous déshumanise est à bout de souffle et ce grâce à la franc maçonnerie.
Merci à vous Thierry
Florent (dimanche, 09 février 2025 07:47)
Bonjour,
Merci pour votre travail. Une réponse de Raoult?
Mon avis, est qu'il à bâtit sa vie sur les germes et aura bien du mal à détruire son propre édifice (comme les égyptologues) accrochés à leur caillou telle des moules.
Bien à vous
Florent Gandilhon
Roland Paingaud (dimanche, 09 février 2025 13:36)
"La cellule est une construction de ces petits ferments vitaux"
Les niaiseries biologiques actuelles ( la vie est issue de la soupe primitive par auto-formation, ... ) sont certes carabinées, mais les vôtres les concurrencent.
Le refus inaugural de tout académisme scientifique de considérer l'origine divine dans l'apparition de la première cellule, qui est dès cette apparition un tout de différenciation potentielle infinie, conduit aux hypothèses gratuites, souvent grotesques, mais estampillées scientifiquement recevables uniquement pour leur exclusion du facteur divin.
Sans parler de la terreur universelle que fait régner l'université sur toute évocation d'un facteur non matérialiste dans un objet d'étude ; Driesch (embryologie), qui avait probablement raison, ce qui explique qu'on n'a pas fait un seul pas depuis à part les supputations moléculaires habituelles, a pris la décision qu'il fallait : laisser l'université dans sa merde.
Hergé (lundi, 24 février 2025 17:13)
Bonjour Brigitte
nous autorises tu à diffuser ta lettre ouverte. Par définition c'est le cas, mais je préfère que tu nous dises que c'est ok
Ca pourrait aboutir (sait on jamais a ce qu'un jour elle lui tombe sur les genoux ;-)
Bravo, tes travaux sont inspirant, on a envie de s y associer
RG
Brigitte Fau (lundi, 24 février 2025 17:29)
Merci Hergé.
Bien sûr, il faut partager. Le but est d'interpeller le plus grand nombre, de montrer que l'on peut s'interroger sur la science et ne pas tout gober par peur de ne pas être à la hauteur. Personne ne sait tout et le questionnement permet de prendre du recul. C'est çà la science précisément, c'est le questionnement permanent. Rien n'est acquis.
Le Pr Raoult a reçu cette lettre grâce à Marco Pietteur, mon sympathique éditeur, qui lui a envoyée avec mon livre.
J'ai confiance. Je pose de vraies questions auxquelles tout scientifique digne de ce nom sera sensible.
Pascal Marin (jeudi, 27 février 2025 16:43)
Bonjour Brigitte,
Après avoir lu "Pour en finir avec Pasteur " d'E. Ancelet j'ai de suite cherché à en savoir plus sur Antoine Béchamp et je vous remercie pour votre travail de vulgarisation qui devient accessible à tout curieux qui comme moi n'ont pas forcément fait beaucoup d'études. J'ai été aussi heureux de découvrir en annexe de votre livre un complément d'informations sur la bioélectronique Vincent que je viens de découvrir dans un petit dossier datant de mars 2000 du magazine Biocontact.
Je suis toujours émerveillé même à 65 ans et rempli de gratitude envers la vie qui nous ouvre sans cesse des portes vers de nouvelles découvertes toutes plus enrichissantes les unes que les autres et vous en faites partie.
De plus j'ai découvert vos recettes sur votre site que je me suis empressé de mettre en favori pour ne pas le perdre. En existe il un livre ?
Je pense qu'il va être très difficile à Didier Raoult de vous répondre sincèrement sans remettre en cause le dogme dans lequel sont formatés les médecins depuis une centaine d'années.
Je vous renouvelle tous mes remerciements et ma gratitude.
Brigitte Fau (jeudi, 27 février 2025 17:52)
Merci beaucoup Pascal
ILZE CERINA (mercredi, 03 septembre 2025 14:00)
I have tried to contact you but in vain. It seems you not receiving emails. Please contact me [email protected]
Monferrer Anne (samedi, 17 janvier 2026 08:31)
Merci Brigitte Fau pour votre travail. Je suis néophyte et ne peux m'appuyer que sur mon "bon sens", qui émerge de l'ignorance de l'enfance.
Le milieu scientifique qui a régné depuis quelques siècles peut créer des résistances à d'autres points de vue qui remettent en cause leur investissement de recherche lié à un égo qui s'est formé avec.
Avez-vous traduit votre livre en anglais, russe, chinois? Leur avez-vous envoyé ainsi qu'au Sénégal et en Inde?
Je pense à Jean-Pierre Petit qui est rejeté par ses pairs mais qui a suscité l'intérêt des russes qui ont construit des engins supersoniques devançant tout le monde.
Je suis persuadée que le fonctionnement du monde passe par différentes phases et que l'une d'elle est la déconstruction, non pas dogmatique comme certains l'ont instrumentalisée mais "bioquelque chose" comme la vie nous l'enseigne.
Ce que je vois c'est que parce que vous êtes vierge du formatage des biologistes vous avez cet étonnement fondamental qui précède la recherche.
Bonne continuation Anne
Brigitte Fau (samedi, 17 janvier 2026 08:56)
Merci Anne, j'aime cet "étonnement fondamental qui précède la recherche".
On ne peut en vouloir à ceux qui se sont construits sur des bases, d'avoir du mal à s'en défaire. C'est très dur pour les scientifiques tant qu'ils n'ont pas eu l'occasion de couper un temps avec leur activité que l'on a mis sur un piédestal (d'où l'ego), de prendre bien plus qu'un simple recul... de s'interroger sur leur fondement.
Annick (samedi, 17 janvier 2026 13:38)
Bonjour madame, je viens de voir la vidéo où vous nous expliquez le rôle des microzymats. Je ne suis pas du tout scientifique mais je crois avoir compris :-) vous êtes formidable. Ce que je retiens et que j'adore c'est que vous savez "sortir des sentiers battus" ou "du cercle", c'est pour moi une qualité primordiale en toutes circonstances, toujours remettre en cause les acquis, il en ressort la curiosité, la découverte, la vie ... Merci à vous, ne changez rien.
ps: Ce qui m'a interpellée assez vite c'est ... la crémation de nos proches après "décès" serait elle contre nature ? ou même de ce processus les microzymats perdurent-ils ? Excusez ma naïveté ...
Brigitte Fau (samedi, 17 janvier 2026 14:07)
Merci beaucoup Annick,
Je me pose la même question concernant la crémation.
Mais faut-il se la poser ? Suivons notre instinct. Nous laissons déjà des traces de notre passage à chaque instant.
Vincent (samedi, 24 janvier 2026 18:10)
Bonjour à tous,
Je vous découvre à peine, avec un simple bagage de bac c en poche, merci pour votre passionnant travail, votre courageuse et sincère démarche d aller éventuellement à contre sens de l’académisme établi.
Pourrait on dire que le professeur Raoult a été un courageux médecin dénonçant bigpharma? Oui et c est déjà pas mal, même beaucoup, de plus, il rend régulièrement hommage au professeur Montagnier, ç est tellement nécessaire par rapport à ce que ce pauvre homme a injustement subi pendant les dernières années de sa vie.
Enfin, pourrait on dire que le professeur Raoult a été un « archiviste » fécond en découvrant et classant autant de virus , bactéries etc…d après les chiffres oui.
Par contre, en effet , il n’a pas fait preuve de découverte, en trouvant un médicament nouveau pour le covid ou autre, il a repris les bonnes vieilles méthodes et médicaments éprouvés de ses maîtres, c est pas mal non plus.
Qu il serait intéressant qu il débatte en effet avec vous sur ce sujet de discorde ? Entre germes et terrain, nous grand public sommes tellement en manque de gens de qualité, honnête et libre comme vous et certainement le professeur Raoult.
La meilleure continuation à vous.
[email protected] (mercredi, 28 janvier 2026 10:35)
Bonjour Brigitte,
Merci pour ce livre très interessant.... il y a une chose que je n'arrive pas à comprendre .... Est ce sue les parasites sont une fabrication des microzymas ou biennent ils de l'extérieur ?
Merci pour votre reponse
Alain
Brigitte Fau (mercredi, 04 février 2026 18:03)
Bonjour Alain,
Ah, les parasites...
Ils viendraient de l'extérieur mais ne s'attaqueraient qu'à un terrain défaillant.
C'est un peu la vision actuelle du terrain, à cheval entre thèse et antithèse, sachant qu'on prend Nos micro-organismes pour des parasites, à tort.
Béchamp disait "On les prend pour des parasites dont on fait des genres et des espèces".
Quant à savoir distinguer les parasites venant donc vraiment de l'extérieur, de nos propres constructions, il faudrait savoir distinguer le Soi du non-Soi. Çà viendra .... peut-être....
Frédéric Prétôt (vendredi, 06 février 2026 23:44)
Bonjour Brigitte Fau,
Je viens de recevoir votre livre que j'ai commandé suite à votre passage sur TOCSIN.
Je suis ravi !
Je vais tacher de faire court. Il y a bien longtemps j'ai fait des études de microbiologie (1983) puis un an de fac en biologie à Strasbourg (tiens tiens...)
Puis ayant bifurqué je suis devenu libraire spécialisé en santé naturelle, écologie, médecines naturelles...
J'ai toujours cherché autre chose que ce que l'on m'avait enseigné.
Je fais un grand bond dans le temps, arrive le COVID. Là j'ai vraiment commencé à vouloir mettre en pratique mes lectures. J'avais déjà lu : Pour en finir avec Pasteur de Eric Ancelet et que j'ai contacté
durant le COVID.
Puis c'est à ce moment là que j'ai lu les livres d'Antoine Béchamp. Quel bonheur de se rendre compte que nous ne sommes pas fous de penser que Béchamp dit la vérité et en même temps c'est terrible que personne ne l'écoute et continu ses travaux.
Nous avons fait fausse route depuis Pasteur et ne voyons maintenant que le profit au détriment de la santé et de la vérité.
Je vous remercie pour avoir écrit ce livre que je viens de commencer et je me rends compte que le ton est donné dès les premières pages et c'est très bien comme ça.
Une petite question : Mr Didier Raoult vous a t-il répondu ?
Je vais m'arrêter là car j'aurais beaucoup trop de choses et de lectures à vous raconter.
Cordialement
Frédéric Prétôt
Brigitte Fau (samedi, 07 février 2026 09:54)
Bonjour Frédéric,
Merci pour ton message qui fait du bien au milieu de ce "silence" qui dure en effet.
Non Didier Raoult n'a pas répondu. Franchement je n'attends pas de réponse.
Je comprends .... Les scientifiques très impliqués dans cette science imposée, ont soit beaucoup de mal à s'en dépêtrer, ce qui peut se comprendre quand on a exercé si longtemps sur ces bases, soit restent silencieux parce que le moment n'est pas venu tout simplement et qu'ils ne feraient que se retrouver encore plus exclus qu'ils ne le sont, d'autant qu'ils doivent prendre le temps d'approfondir inévitablement.
Un jour viendra ... où les scientifiques reprendront la main et ce jour n'est pas si lointain, il me semble.
Bonne lecture
MARTIN Daniel (dimanche, 31 mai 2026 18:28)
Je suis bien-heureux de vous lire... je n'ai jamais cru aux élucubrations de Mr Pasteur... mais je connaissais mal les théories de Mr Béchamp au point de ne pas pouvoir les défendre de manière efficace.
MERCI de m'avoir permis de connaître la vérité !
Brigitte Fau (dimanche, 31 mai 2026 19:36)
Merci à vous
Mon but est atteint mais j'espère qu'il atteindra bien d'autres.